Supermax Supermercados
El diputado provincial radical, Hugo Domínguez elaboró un “informe detallado” de las “falencias” en la obra del Segundo Acueducto del Chaco, señalando que esa obra emblemática “es sinónimo de ineficiencia” ya que así se desprende de los datos obtenidos de la respuesta de la empresa SAMEEP a sus múltiples pedidos de informes. Dijo que lo difunde porque “la sociedad necesita saber por qué Jorge Capitanich la inauguró, ya que se encuentra atrasada, paralizada, con deudas pendientes y con un final incierto”.
[FRASEDESTACADA1]

(www.diariochaco.com) Domínguez puntualizó que su denuncia pública se desprende de la información recibida por parte de la Empresa SAMEEP en respuesta a los requerimientos que la Cámara de Diputados de la Provincia del Chaco le formulara por Resolución N° 297/16, donde “pueden apreciarse factores que claramente influyeron en que la obra esté parada: como son los datos del Contrato de Obra, presupuesto contractual, avances, atrasos, reclamos de la contratista, entre otros datos”.

 

DETALLES DEL INFORME DOMÍNGUEZ

Los detalles que menciona el Diputado provincial Hugo Domínguez pueden resumirse las siguientes cuestiones: “por un lado, el Contrato de la Obra del Segundo Acueducto para el Interior del Chaco se firmó en Febrero de 2011 con un plazo de ejecución de 36 meses corridos. Es decir que a la fecha se contabilizan 27 meses de atraso (22 meses si se cuentan hasta diciembre de 2015 en que se emitió el último certificado de obra).

 

El avance de obra acumulado hasta diciembre de 2015 es del 65 %, es decir que todavía resta ejecutar un 35 % del presupuesto de obra, razón por la cual el atraso respecto al plazo de ejecución, fijado en el Pliego de Licitación, será aún mayor e impredecible a juzgar por el desarrollo que ha tenido la obra hasta el presente”.

 

Por otra parte hace mención al presupuesto contractual de la obra que ascendió a $ 1.633.981.504,93. “A la fecha se han consumido en los 65% de obra ejecutada los siguientes montos: $ 1.163.363.111,93por certificaciones emitidas (moneda local); USD 119.778.856 por certificaciones emitidas (en Dólares estadounidenses), lo que representa un 73% del crédito total aprobado por la Legislatura del Chaco; si se toma la cotización del Dólar al momento de la Licitación (3,85 $/USD), la suma de ambos flujos representa que se pagó prácticamente el total de la obra a precios básicos.

 

Sin embargo, el monto aportado por Nación hasta la fecha es de $ 1.383.257.531,08 según consta en el informe, lo que sumado a los aportes en moneda extranjera superan largamente la cotización básica de la obra. A lo que se debe agregar las sumas que eventualmente pudo aportar la Provincia del Chaco a través del Fondo Solidario Federal, dato que el informe omite”.

 

ATRASO SIGNIFICATIVO

Domínguez detalla un atraso significativo de la obra, “lo que lleva a mayores costos (o redeterminaciones de precios), por lo cual esa situación ha llevado a que en los últimos certificados de obra emitidos éstos sean mayores que el básico. Ejemplifica afirmando que en el mes de agosto de 2015 obra un Certificado Básico igual a $ 35.468.399,99 y otro de Mayores Costos por $ 47.366.826,24; es decir que para los trabajos ejecutados en el mes de agosto de 2015 se pagó un precio un 134 % mayor que el contractual. “Esta situación torna absolutamente imprevisible el monto final de esta obra, si se continúa en esta espiral producto de la ineficiencia en el manejo de la obra”, indica el diputado.

 

RECLAMO DE LA CONTRATISTA

Más adelante, en su informe Domínguez precisa que en la parte final del informe solicitado constan una serie de reclamos de la Contratista al Comitente (SAMEEP), con fecha diciembre de 2015, a lo que sería la fecha de paralización de los trabajos. “A números gruesos, el reclamo en concepto de deudas contraídas por el Comitente por pagos no efectuados supera los $ 200.000.000, a juicio del Contratista” indica el diputado.

 

POSIBLE DESVÍO DE FONDOS

El legislador en su informe indica que también se habría producido (“se está investigando”) “desvío de fondos, ya que ante el reclamo de la Contratista, por una deuda de $ 67.257.300,77 en concepto de readecuaciones de precios, monto que el ENOHSA transfirió a la Provincia del Chaco en el mes de Enero de 2014 para hacer frente a dicho pago. Resulta que la Contratista no recibió pago alguno, a pesar de haber reclamado la cancelación de la deuda”.

 

Además Domínguez mencionó otros aspectos que se vinculan con la posible reducción del alcance final de la obra, por las irregularidades detectadas, “lo cual significa que cientos de chaqueños pueden quedarse afuera del acueducto”.

¿Que opinás ?
Registrando voto...
    Ud. ya ha opinado el artículo
    Comparta con amigos
    Publicite con Corrientes al Día
    Comentarios

     

    Vamos Para Adelante
    Aguas de Corrientes... Desde ahora podes Imprimí tu factura desde tu computadora
    Siempre respeta las señales viales
    Diorama - Revista de Cultura